当前位置:首页>读后感800字

君主论读后感

2020-05-31

内容简介:

《君主论》是对佛罗伦萨乃至整个意大利几百年间的“政治实验和激烈变革”以及马基亚维利本人多年从政经验的理论性总结。较为完整地阐述了马基亚维利的君主专制理论和君王权术论,它对意大利长期战争分裂的原因进行了总结,并提出了实现意大利的统一的方案——建立强有力的中央集权国家。试图把但丁的统一思想与君权思想付诸实现,尽可能深入权术问题,直接向君主提出种种实行办法。

君主论读后感第一篇:

《君主论》是一本小册子,作者是意大利政治思想家马基雅维利。里面很多政治思想经过数百年的发展已经成为政治学的基本思想,很多习以为常的政治思想也可追溯到这本书。提到马基雅维利头脑中最先想到的就是马基雅维利主义,这本书就是无数马基雅维利主义信奉者或践行者的“宝典”。传达的政治技艺经久不衰。

马基雅维利是欧洲文艺复兴时期巨人时代中耀眼星光中的一个,马克思给予其高度评价并认为他在国家观上摆脱神学束缚,是第一个使政治学独立,同伦理家彻底分家的人,有“资产阶级政治学奠基人”之称。这本书是马基雅维利基于自己在共和国时代政治、外交、军事实践中积累起来的,书中处处透露着作者强烈的政治激情、深厚的爱国情怀、对政治现实敏锐的洞察和对统治者深入的了解和缜密的分析。马基雅维利是务实主义者,或者说是个功利主义者。

《君主论》是马基雅维利把自己的研究成果献给统治者,讨论君主国是什么,它有什么种类,怎样获得,怎样维持以及为什么会丧失,还讨论了君主应该具备什么样的品质等。就像是中国古代谋士或权臣献给皇帝的建言书。书中提出谋求富国强兵、民族独立的愿望,认为军队和法律是立国的两大支柱,要想建立统一的独立自主的国家,需要创建国民军。

但马基雅维利的思想带有时代局限性和阶级局限性,且趋于极端,为达目的甚至可以不择手段,带有某种片面性和夸张性。为了掌控权力和其它目标诉诸于权谋甚至可以不惜一切手段,也就是“目标证明手段正确”。马基雅维利表现的是赤裸裸的现实主义,为了追求国家的“自由”这一目标,而不惜一切政治手段(包括最肮脏的手段)。伏尔泰后来跟腓特烈大帝闹翻之后留下一句格言“每一个马基雅维利主义者第一件事都是批驳马基雅维利主义!”但在这句格言里伏尔泰揭露了一个最深刻的现实,那就是一个以利益而非道德作为自己的行为准则的人,如果到处张扬这一点其实对自己没有任何好处。如果一个人到处跟人说“嘿!哥们我这个最大的优势就是没有道德底线!”“只要价格合适什么都好谈!”这个人就不具备马基雅维利主义的基本条件,就是虚伪。一个人天天嘴上喊“我最伪善了”的人,本质上不是狡猾而是“心直口快!”在《君主论》与《李维史论》中马基雅维利全面展示了他的权力逻辑,他的权力学说并不是"劝人作恶"的,他并没有否定善行的正当性,只是在一定条件下赋予了权力以合理性。

《君主论》全书共26章,其中前11章在讨论君主国的类型和获得方法,12—14章在讨论军队种类和君主的军事责任,15—23章讨论的主要是君主应该具备什么样的品质成为什么样的人,这部分也是作为普通人的我最感兴趣和启发比较大的地方,对人性善恶的表述可以说入木三分。24—26章主要分析意大利君主丧失国家的原因和提出民族解放的主张。

16世纪初期,意大利分为众多的市镇和城邦,只除了一个例外,其余都深受派别间互相杀戮、政变、暗杀、侵略和战败之苦。详情可见马基雅维利所著《佛罗伦萨史》一书。这种无休无止的混乱促使马基雅维利思考这样一个问题:有没有办法或手段来结束这一局面?那时完全没有道德原则,更糟糕的是,它带来的只有坏处,人民没有和平安宁,城邦和领导人没有稳定。他们都宣称信守基督教的道德,不过他们把“己所不欲勿施于人”解释为“血债血还”。

由于统治者的道德特征含糊不清,所以他不能像普通人一样行事——君有二体。作为统治者,他要为全体人民的利益负责,其中也夹杂有他自身的利益。无论他生性大度还是睚眦必报,他都不能率性而为。

在郑永年《如何理解马基雅维利主义回潮》一文中,他认为马基雅维利主义是对这些国家深刻政治危机的反应,同时也对这些国家甚至世界产生了巨大的不确定性。世界历史上并不乏这样的阶段。一旦出现深刻的危机,人们就需要诉诸于权力来应付危机,对权力赤裸裸的追求往往导向马基雅维利主义。马基雅维利只是解决了半个问题,即权力如何产生、如何运作。马基雅维利所处时代是意大利民族国家形成的前夜,他明确意识到政治权力在国家统一(也即国家的集体“自由”)过程中的作用。为了达到国家的统一这个最终的目标,使用什么样的方式和手段来得到权力和运作权力变得不重要了。

不过,人们很快意识到马基雅维利那种基于政治人物个人之上的权力的不牢靠性,权力的永恒需要的是制度。这里,霍布斯(1588年-——1679年)和霍布斯主义便是标志。霍布斯不仅强调权力的重要,更是强调制度建设的重要性,把权力基于秩序和制度之上。专制人物在历史上经常出现,既带来过辉煌,也造成了毁灭。一些专制人物能够把个人的权力转化成为制度(如霍布斯所提倡的),从而造福后人;但更多的专制人物则对人类造成了大灾难,一切为了个人权力,个人专制成为最终目标,最典型的莫过于希特勒和墨索里尼了。如果马基雅维利主义的再次出现有其必然性,那么今天更需要的是霍布斯主义。

阅读文本,不免对照现实。当今世界困扰人们的问题很多,财富收入差异、社会分化、大规模的移民、恐怖主义、民粹主义、逆全球化、新型冠状病毒引发的全球性危机……混乱和复杂的世界格局之下,人们呼唤越来越多的“政治强人”出现,并希望他们能把权力秩序纳于制度的框架下,努力地解决问题而不是把问题往后推。

君主论读后感第二篇:

可能是对马基雅维利其人缺乏足够的了解,在读《君主论》之前,臆想着以为马基雅维利是一个彻头彻尾的专制君主统治的维护者。但在最开始译者潘汉典老先生对马基雅维利其人其书的介绍中,此前那种偏狭的认识便被虑去。

关于本书,历来最为人们所争议的,也是马基雅维利其人其书毁誉参半的主要原因,是他在整本书中所宣扬的那种似无父无母的完全剥离道德的政治理论或者说是君主的御国之道。他说因为人们都不讲诚信,于是我们也都无需对他人讲诚信。他鼓励君主使用一种适度的残暴、保有适度的恶行。他似乎完全把伦理抛诸脑后。而这些也正是他招致攻讦的原因。赞扬他的人同样也从这里说起。正如潘汉典先生引述的,认为马基雅维利的君主论第一次彻底地将政治和伦理学分家。且马基雅维利就他本人来说也并非是一个道德败坏的人。

但是就笔者看来,马基雅维里写作这样一部《君主论》确实是有他的缘由。除了他最直接的目的,要讨好当时的当权者朱利亚诺或者是小洛伦佐以获得一官半职外,他前期从政的经历也对这样一部《君主论》的诞生有不可忽略的影响。因为他除了通过写作这样一部《君主论》来重获政治生命之外,以马基雅维里前期混迹政坛所积累的人脉关系,他想要再获得从政的机会应不是难事。但是他却偏偏选择这样一种有可能让自己身与名俱灭的方式(马基雅维里应该没有东晋桓温的那种想法),若不是另有其他的什么原因促使他这样做,是很难说通的。从他前期从政的经历来看,他始终是希望意大利能一统,而他的从政经历告诉他,训练有素的军队是这一切的前提,而专制下的集权,特别是他眼前就有博尔贾这个活生生的例子,则又是获取具有强有力的战斗力的军队的最快捷的方法。而他又始终对佛罗伦萨和意大利抱有极大的期待。希望有朝一日意大利能够统一。因此,他冒着这种可能遗臭千古的风险写下了这本书。

但尽管如此,我们还是可以提出一系列诘难的理由。比如,我们可以说,马基雅维里在失势后应当保持有知识分子的操守应当,他应当继续甘于他的清贫生活。正所谓士穷见节。马基雅维里无法忍受这种清贫的生活,反而卑谄足恭地献上这样一部几乎是溺心灭质的著述,实在乖违于人性。也由此可见马基雅维里的内心是邪恶的。而他将内心的邪恶释放则更加值得批判。我们也可以说,就算当时马基雅维里写作《君主论》是基于他作为一名政治家的本心,想重回政坛,因为他此前毕竟有过十四年的从政生涯,但是他大可以把问题表述得更为含蓄和收敛。且若作为一名有着良知和爱国的知识分子,他也应当把君主往慈闵和谦和方面引导。而他却宣扬将人性和政治的最阴暗面大肆宣扬,还为之涂脂抹粉,着实可恶。但此种诛心之论或有失公允。因为一来《君主论》并没有为当时的统治者所青睐,反而是石沉大海。二来,历来为我们所争议的那些我们以为弃质泯心部分,实际上对于大部分主权者来说都是心照不宣的,他们日常所做的行止常常是有过之而无不及。差异仅在于马基雅维里系统地将这些内容阐述出来了,并告诫当权者如何正确地使用这些方法。三来,不论有无马基雅维利的《君主论》,主权者的残暴也不会因此而增加或减少一分,或许他们在理解《君主论》后,其行为方式或可更加高明些。但是高明绝不代表着罪恶的增加或减少。

马基雅维里或许只是将那时和此前政治领域那些一直存在的阴暗面揭露了出来,而被蒙蔽已久的人们却认为马基雅维里制造了阴暗,并对他口诛笔伐,厉声指责。而在那个时代,从来只是以实际行动来践行《君主论》中的种种的统治者,却因其丰功伟绩而备受赞誉,人们似乎毫不介意其沾染的淋漓鲜血。这好像是在告诉世人,不要只是告诉我怎样屠戮的方法,这样只会让你成为一个寡廉鲜耻之辈。用你的实际行动来践行你的伟业吧,你将饱受赞誉。显然,这是完全不对的。

君主论读后感第三篇:

《君主论》对历史上和当时的事件进行了精辟的分析和总结,论述了君主国都是以何种形式的来,如何维持,以及君主如何统治自己的军队,又该如何处理国家间的关系等。可以说马基雅维利的这本书对古代以及当代政治形势有着极大地借鉴意义。之前政治学老师以及西方政治思想史老师都极力推荐过这本著作,所以这次我毫不犹豫的选择了它作为我暑假的阅读书籍,并有了极大的感悟。

阅读理解的过程中我发现,《君主论》中的很多观点是基于“人性恶“的基础上提出的,马基雅维利片面的把人性归结为虚伪贪婪·自私自利·忘恩负义、损人利己,他认为即使最优秀的人也容易腐化堕落,因为作恶事更有利于自己,讲假话更能取悦于别人。但是人民有屈从权力的天性,所以就引出了他对于君主的建议:君主需要的是残酷,而不是爱。他最著名的理论应当就是君主在野兽中要选择狮子和狐狸,像狮子那样残忍,像狐狸那样狡诈。通过大一专业课一年的学习,我认为政治活动中的尔虞我诈和残酷无情与马基雅维利某些片面的思想相较是有过之而无不及的。

作为一个君主维护自己的政权的稳固是第一位的,无论是善的一面还是恶的一面,它都是一种手段。我认为就像在国际上,外交能力之间的较量很大程度上取决与外交政策的对抗,君主外交政策的灵活性就像狐狸一样狡猾,对国际局势要洞悉又不可轻举妄动,这样才能在纷繁的国际关系中生存下来。并且在关系到国家根本利益,关系到国家主权的时候,强硬的外交立场绝对是必须的,就像对待敌人要像狮子般凶狠。

在随后的章节中,马基雅维利又阐述到:不择手段的人是不能被列位伟大人物的行列之中的。君主需要做一个伪君子和大骗子,但要注意的是要在表面上做到一些所应该有的良好品行,在关键的时刻需要他们对道德的牺牲。我想这是符合哲学辩证的观点的。这让我想到中国历史上强大的国家和厉害的君主也不乏这样的人物,曹操杀无辜的粮草官、赵匡胤的杯酒释兵权都是如此,这些历史的缩影都印证了马基雅维利伟大的思想。

马基雅维里指出:君主受人敬爱不如被人惧怕,“一个君主被人惧怕比起被人爱更为安全些”。马基雅维里有句名言:“只要目的正确,可以不择手段”。他说果目的总是证明手段正确,只要目的能实现,任何手段都是正当的,保证事业成功才是君主的头等大事。纵观我们的历史和政治,诚实、慷慨、守信、仁慈当然是值得赞扬的,但人类的条件是不允许这样。我个人认为不在完全诚实、慷慨、守信、仁慈的环境下,大环境中的个人是无法做到其中以上任何一点的,更何况是统领万人的君主。

阅读完此书,给我最大的一个困惑就是这个问题:君主究竟是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?我联想到李世民的仁政的基础同样也是建立在军队上的,李世民的天下就是用暴力的军队打下来的,但唐朝之所以灭亡离不开对军队控制权的丧失。这正应了那句话:水能载舟,亦能覆舟,群众的力量团结起来是无比强大的,甚至强大的军队也无法与之抗衡,但君主不能像控制军队一样管制人民,可是他能制定法律,刑法等使人们产生敬畏,又不至于引起人们的憎恨,产生反抗的情绪。由于人民日益增长的物质文化需求与落后的社会生产之间的矛盾,即使统治势力做的再好、社会生产力再先进,在人民群众那里看来还是远远不够的,所以法律是绝对不可缺少的。综上,我认为君主还是应该用适当的手段使人畏惧,让不是憎恨,因为只有适当的恐惧才能换来长久的和平和安定。

再我看来,读这本君主论并不是说要当一个英明地君主,更多的是说去当一个出色地管理者,这对我学管理,我觉得有一定的启发意义!总而言之,在维护君主的权利威严方面,马基雅维利过多的渲染了暴力对维护君主的统治地位所具有举足轻重的作用。所以,在倡导和平的今天,在道德层次上的《君主论》已不适用于当今的政治统治。但不管如何,存在即合理,我觉得,对于我们政治学与行政学这个专业、对于我来说,《君主论》这本著作具有重要的参考价值,值得我们深思与探索。我们应该结合现在中国、国际的政治形势,批判的继承此书中的思想精华,真正的做到为我所用。

    上一篇:亲爱的三毛心得体会
    下一篇:没有了
    返回栏目:读后感800字
    返回首页: 首页
    Copyright All Rights Reserved.